 На снимке: Дершовиц выступает в Сенате США во время процедуры импичмента 27 января 2020 г. (Фото Сенатского телевидения через Getty Images) |
Мне нравится Первая поправка (Первая поправка к Конституции США является частью Билля о правах, в том числе защищает право на свободу слова - прим. переводчика), я поддерживаю Первую поправку, я участвовал в судебных процессах в защиту Первой поправки. Я писал и учил о Первой поправке. Наконец, я служил младшим юристом в Верховном суде, когда тот в 1964 году вынес свое знаменательное решение по делу «Нью-Йорк Таймс против Салливана», то самое, что «защищает средства массовой информации, даже когда они публикуют ложные заявления об общественных деятелях, при условии, что средства массовой информации не действовали злонамеренно».
Но я также понимаю ограничения Первой поправки. Свобода слова существует для продвижения идей. Но она вовсе не является лицензией для гигантских медиа-компаний на умышленное и злонамеренное очернение граждан, в том числе, и общественных деятелей.
Поэтому, когда на CNN принимают решение исказить запись, чтобы ввести в заблуждение своих зрителей, заставляя их поверить, будто бы я сказал прямо противоположное тому, что сказал на самом деле, это не может быть защищено Первой поправкой.
А теперь, я расскажу, что сделали на CNN.
В январе этого года меня попросили представить конституционный аргумент против импичмента и смещения президента Трампа в Сенате Соединенных Штатов. В течение часа и семи минут я объяснял, что если президент делает что-то запрещённое, незаконное или преступное - если он совершает государственную измену, оказывается вовлечён во взяточничество или замешан в другие серьезные преступления и проступки - он подпадает под критерии импичмента в соответствии с Конституцией США. Однако, если президент действует в рамках закона, пусть даже его мотивация частично связана с желанием быть переизбранным (что, по его мнению, отвечает общественным интересам), тогда это не может служить основанием для импичмента. Казалось бы, все прекрасно поняли различия, на которые я указал. Одни согласились с моей позицией, другие нет. Но проведённое мной различие между противоправным поведением, с одной стороны, и законным, с другой, было совершенно очевидным.
Через два дня я вернулся в Сенат, чтобы ответить на вопросы, заданные сенаторами. Первый вопрос был задан сенатором Тедом Крузом. Он спросил, является ли quid pro quo («услуга за услугу») преступлением, служащим основанием для импичмента.
Мой ответ соответствовал моим аргументам, уже сказанным двумя днями ранее. Я объяснил, что ситуация quid pro quo может оказаться незаконной в случае, если «quo» в той или иной мере будет незаконным.
Если это было так, это может являться преступление, влекущим за собой импичмент. Но если это не было запрещённым или незаконным, политические мотивы президента не могут превратить это в преступление, влекущее за собой импичмент.
Мой ответ был всем совершенно ясен. Не случайно, следующий вопрос сенаторов был адресован ведущему процесс импичмента представителю Демократов, которого попросили отреагировать на мой ответ. Конгрессмен Адам Шифф не согласился с моей позицией, но дал понять, что прекрасно понял проведённое мной различие между законным и незаконным. К слову, точно так же поступили и на CNN, когда впервые транслировали мой ответ, показав его полностью, включая и мое заявление о том, что «услуга за услугу» влечёт за собой импичмент, только если это являлось «каким-то образом незаконным».
Затем я сказал, что, если президент был частично мотивирован желанием переизбраться, что, по его мнению, отвечает общественным интересам, этот мотив не превращает законное действие в преступление, наказуемое импичментом.
И тут на CNN решили «немножечко подработать» мои слова, которые, кстати, были записаны, исключив все упоминания на «запрещённое» или «незаконное» поведение.
Похоже им хотелось создать у зрителя впечатление, будто бы я сказал Сенату, что, мол, президент может делать всё что угодно - даже совершать такие преступления, как «взяточничество» и «вымогательство» - если им движет желание быть переизбранным.
Это, разумеется, было прямо противоположно тому, что я сказал на самом деле.
Но на телеканале CNN посчитали возможным исказить мои слова и отредактировали, а, по сути, сознательно подделали запись, создавая ложное впечатление, будто бы я сказал, что президент может совершить любые преступления, ради своего переизбрания, не опасаясь импичмента.
Затем на CNN, транслируя уже подделанную запись, подняли в эфир всех своих платных комментаторов, которые обрушились на меня за то, что я, якобы, сказал, что, мол, президент может совершать преступления безнаказанно.
Так, Джо Локхарт, бывший пресс-секретарь Белого дома при президенте Клинтоне, сказал, что я, мол, дал президенту «лицензию на совершение преступлений» и что:
«Это то, что вы могли бы услышать от Сталина. Это то, что вы могли бы услышать от Муссолини, то, что вы могли бы услышать от авторитарных властей, от Гитлера, от всех авторитарных людей, которые иногда даже оправдывают геноцид, исходя из общественных интересов».
Никто не поправил его, указав, что на самом деле я сказал прямо противоположное отредактированной CNN записи. Никто не поправил и Павла Бегала, когда тот написал:
«Доктрина Дершовица обеспечивает президенту иммунитет от любого преступления, если президент может правдоподобно заявить, что сделал это в рамках своих усилий по переизбранию. Закон о финансировании избирательных кампаний вышвыривается в окно. Закон о взяточничестве - больше не существует. Вымогательство - нет такого больше. Это самая заветная мечта Дональда Трампа - иметь возможность застрелить кого-нибудь на Пятой авеню и избежать наказания».
Таким образом, на CNN, конечно же, несут ответственность за решение отредактировать и подправить запись, полностью подменяя смысл сказанных мною слов. Там также несут ответственность и за то, что оплачиваемые ими комментаторы неверно охарактеризовали мои слова.
Поэтому я подаю в суд на CNN, иск на значительную сумму. Не для того, чтобы обогатиться, но с тем, чтобы удержать CNN и другие СМИ от злонамеренной дезинформации своих зрителей за счет невинных людей. Я намерен пожертвовать средства, которые я получу от CNN, в достойные благотворительные организации, включая и те, что защищают Первую поправку. Каждый американец выиграет от судебного решения, которое возложит ответственность на гигантские СМИ за то, что те переворачивают правду с ног на голову и ставят свои пристрастия выше общественных интересов.
Иными словами, своим иском, я продолжу защищать Первую поправку, как поступал все последние 55 лет (сейчас, например, я работаю с командой юристов Джулиана Ассанжа). И я буду настаивать на том, чтобы гигантские СМИ не злоупотребляли своим правом на Первую поправку, как это сделали на CNN.